A Bank of America (BOA) elleni panaszok és a biztosítással kapcsolatos kérdések elég jelentősek ahhoz, hogy 2016-ban 3 millió dolláros egyezséget vonjanak maguk után egy biztosítási követelésekkel kapcsolatos ügyben. Számos, a pénzügyi óriást érintő, biztosítással kapcsolatos aggály került szóba fogyasztói panaszfórumokon.
A biztosítási kártérítési alapok késleltetett kiadása
Több esetben, miután egy fogyasztó biztosítási kárigényt nyújtott be, és a biztosító gyorsan jóváhagyta a pénzt, a Bank of America indokolatlanul hosszú ideig tartotta a kárellenőrzést. A Panasztestület alábbi, valós példái egy általános mintát képviselnek (több tucat hasonló panasz van a nyilvános fórumokon):
- 2016. szeptember: Egy háztulajdonosnak eltört a cső, ami tönkretette a mennyezetét és a konyháját. Biztosító társaságuk csaknem 5000 dolláros csekket bocsátott ki, de a Bank of America megtartotta a csekket, és nem adta ki időben. Ez az a fajta probléma, amellyel a fent említett 3 millió dolláros csoportos kereset foglalkozott.
- 2016. június: A Bank of America egyik ügyfele, akinek jégeső keletkezett az otthonában, számos panaszt látott az interneten arról, hogy a bank ésszerűtlenül hosszú ideig tart vissza követeléseket. Hogy megelőzze ugyanezt a problémát, bement egy fiókba, hogy személyesen intézzék a csekket. A bank azonban nem engedte, hogy személyesen intézze az ügyet. Kénytelen volt postán küldeni a csekket. Ahogy félt, sokáig tartották a csekket. Nagy nehézségekbe ütközött a nyomára bukkanása és az alapok felszabadítása.
- 2016. április: Egy texasi háztulajdonos súlyos szél- és jégesőt szenvedett. A Bank of America hosszú ideig tartotta a biztosítási kárellenőrzést. Amikor az ügyfél panaszt tett, és telefonált a helyzet javítása érdekében, a Bank of America végül felszabadította a pénz egy részét. A követelés kifizetésének azonban csak a 25 százalékát engedték el. Ez a kis összeg nagyon megnehezítette az ügyfél számára, hogy vállalkozót találjon a javításhoz.
Hasonló problémákról számolnak be más panaszfórumokon is, köztük olyan fogyasztókról, akiknek súlyos tetősérülése volt, de csak a pénz töredékét tudta időben kiszabadítani a Bank of America-tól.
BOA árvízbiztosítási aggályok
Egy másik gyakori ügyfélpanasz a Bank of America-val és a biztosítással kapcsolatban a vállalat árvízbiztosítási követelményeinek kezelésével kapcsolatos. Például egyes ügyfélpanaszok arról számolnak be, hogy a bank hamisan azt állította, hogy otthonuk árvízi övezetben található, és tévesen jelzi, hogy kötelező árvízbiztosítás hatálya alá tartoznak. A bankot azzal is vádolták, hogy bizonyos árvízbiztosítási kötvények megkötésére késztette az ügyfeleket, majd szokatlanul magas összegeket számítanak fel ezekért a kötvényekért.
Példák:
- 2015. február: A Bank of America egyik ügyfele panaszkodott, hogy olyan árvízbiztosítási kötvényt kötöttek vele, amelyet nem engedélyezett. Azt mondja, ezt azután tették meg, hogy évekig folyamatosan megkapták a banktól a leiratkozási levelet.
- 2009. augusztus: Egy háztulajdonos értesítést kapott a Bank of America-tól, hogy szerezzen árvízbiztosítást. Amikor a háztulajdonos a helyi önkormányzat tisztviselőihez fordult, hogy ellenőrizze azt az állítást, hogy árvízi övezetben vannak, az hamisnak bizonyult. A Bank of America láthatóan nem kínált visszatérítést a lakástulajdonos által már befizetett díjakért.
2014-ben egy csoportos kereset eredményeként a Bank of America 31 millió dolláros egyezséget fizetett ki azoknak az ügyfeleknek, akiknek túlzott árvízbiztosítást kellett kötniük olyan helyzetekben, amikor arra nem volt szükség. Az árvízbiztosítási követelményekkel való visszaélés azonban nem a Bank of America egyedi jellemzője. 2013-ban több másik bankot is behálóztak egy csoportos perbe ugyanazon kibocsátás miatt.
Jogosulatlan harmadik fél biztosítás
Az ügyfelek gyakran panaszkodtak amiatt is, hogy a Bank of America olyan külső életbiztosítási kötvényeket kötött velük, amelyeket nem engedélyeztek. Egy tipikus példa egy ügyfélpanasz egy olyan helyzetet részletezett, amelyben a Bank of America átadta az ügyfél személyes adatait egy külső biztosítótársaságnak, aki aláírta az ügyfelet olyan kötvényre, amelyet az ügyfél szerint nem engedélyezett.
Hozzon megalapozott döntést
Ha ezeket a vádakat nézzük, könnyen érthető, hogy az emberek miért fejeznek ki néha cinizmust a bankokkal szemben. Nem a Bank of America az egyetlen pénzintézet, amelynél ilyen típusú vádak merülnek fel. Az U. S. Bank egy példa a másik bankra, amely hasonló ügyfélpanaszokkal rendelkezik. Számlanyitás vagy hitelfelvétel előtt mindig érdemes tájékozódni a pénzintézet konkrét gyakorlatairól és vásárlói véleményeiről.
